Kingdom of Heaven (Director's Cut)

Kingdom of Heaven es una película de Ridley Scott, que se estrenó en cines en el 2005, tras una racha de películas épicas, como Alexander, King Arthur y Troy, racha desatada por la épica que creo Peter Jackson con su trilogía del señor de los anillos, cuya última entrega, Return of the King, habia sido estrenada en 2003. (Y no lo pude evitar el asalto a Jerusalén de Scott se me hizo muy parecido al asalto a Minas Tirith de Jackson)

Fue una película que no tuvo mucho éxito, pues siento que llegó en un mal momento. Por un lado, y me consta porque varios amigos me lo dijeron, el público ya se estaba hartando de las películas de grandes batallas épicas y personajes históricos, por otro, la crítica estadounidense la destrozó, por el mensaje de la obra, pues ese pais se encontraba (y encuentra) en plena guerra contra los infideles musulmanes de iraq y el cruzado mayor Bush, pedía la sumisión de su pueblo pues Dios le habia hablado y dicho que era lo mejor... Jonathan Riley-Smith un crítico de su obra apuntó que básicamente era "Osama bin Laden’s version of History" de una forma, por demás desafortunada.

El caso es que a mi, no me hartan las películas épicas, me encantan, no me creo los discursos de cruzado de Bush y esta peli me gustó mucho.

¿Y porque hablo de una película que vi el año antepasado? Bueno, porque he comprado el DVD de la versión extendida (Director's Cut) paquete de 4 discos, dos con la película y dos de extras.

Hay pocas películas de las cruzadas, algunas las mencionan como elemento secundario, pero no las abarcan directamente. El proyecto lo llevaba Scott desde antes de que EEUU lanzara su cruzada moderna, y si, era peligroso hacer una película sobre el enfrentamiento del islam y el cristianismo, con tanto fanático suelto, empezando por Bush y Osama (que ni a cual irle) pero el resultado fue muy bueno.

Scott abarca la película desde un punto de vista balanceado y dentro de lo que cabe (pues es un occidental, como el que suscribe estas líneas y algo influenciados estamos) neutral.
Nos lleva a un episodio de la historia, que para ser exactos, no es una cruzada, sino el período entre el final de un tiempo de paz y el inicio de una nueva cruzada, la del Rey de Inglaterra Richard Lionheart. Entramos en materia a través de los eventos que rodean a Balian de Ibelin (Orlando Bloom), un herrero e ingeniero francés que está en una gran depresión y con su fe en duda ya que su esposa se suicidó al no soportar la muerte de su hijo.

Un caballero cruzado, llamado Godfrey, Barón de Ibelin (Liam Neeson) visita a Balian y le revela que es su padre, ofreciéndole reconocerlo como su heredero y pidíendole que vaya con él a Jerusalén.

Jerusalén es gobernada por el Rey Baldwin IV (Edward Norton), que es leproso, y esconde su cara bajo una máscara de plata, pero pese a su enfermedad que lo ha debilitado en gran medida físicamente, se mantiene gobernando y ha logrado una frágil, pero ya duradera paz con el kurdo Salahdin (Ghassan Massoud) rey de los Sarracenos.

El guión tiene la plausible característica de no dibujar como los buenos y los malos a los bandos, hay buenos y malos en ambos. Baldwin IV y Salahdin son Reyes honorables, que no buscan la guerra por la guerra, que buscan la prosperidad para con su reino, también encontramos a personajes de honor en menor rango, como el caballero de la orden de malta (David Thewlis) llamado también el Hospitalario y Nasir, el caballero árabe al que Balian le perdona la vida al inicio de la película.

Pero también hay hombres ambiciosos como Reynald de Chatillon, que es un sadístico hombre, que sólo busca el poder y riqueza, sin principios morales algunos. Y se muestra también el fanatismo del lado del Islam, en especial me encantó una escena donde Salahdin responde ante un cuestionamiento a su estrategia, por considerarla en contra de la voluntad de Dios... "¿Cuantas batallas ganó Dios para los musulmanes antes de que yo llegara?, es decir, antes de que Dios quisera que llegara, las batallas no se gana sólo con fe, sino con recursos, agua y un ejercito preparado.

Obviamente Scott, como un hombre occidental, se da más licencia para criticar a los cruzados, pues es una autocrítica a nuestra sociedad occidental, que a la sociedad del Islam, pues al no conocerla a profundidad, un paso en falso en la crítica y podría encender mechas inecesarias. Esto lo pone en evidencia al contratar a actores musulmanes para los roles musulmanes. Scott declara que quería que los actores fueran auténticos, que no fuera un occidental maquillado que no tuviera idea de lo que es el islam, e incluso uso sus consejos y preguntaba constantemente si esto o aquello, era fidedigno con el Islam o no. Ghassan Massoud hace un gran papel en la película, todo hay que decirlo.

Evidentemente la historia no es un documental, Scott se toma licencias para dar un espectáculo visual y una historia con un drama más fuerte, pero logra capturar el espíritu de los eventos originales y la época. La fotografía, la música, las escenas, tomas y paisajes, muy bien cuidados. No hay tomas imposibles, pues Scott no abusa de los CGE, lo que le da un buen toque de realismo al film.

Podemos rescatar bastante del retrato de los personajes históricos que nos da Scott:
Salhadin, ciertamente era un caballero, obviamente ningún rey, príncipe o sultán del siglo XII sería considerado hoy día un defensor de la paz y los derechos humanos, los tiempos eran otros, lo que estaba bien y mal era diferente, pero para su tiempo, si, era un Sultán honorable y magnánimo. Cuando conquistó Jerusalén dió la oportunidad que la gente que pudiera pagar un cierto impuesto fuera puesta en libertad y escoltada al mar, ya que creia en la misericordia para con los conquistados que se somenten al vencido; al final liberó a la mayoría de los cristianos y judíos y los dejó ir sin esclavisarlos ni matarlos. También es muy conocido su comportamiento cuando el Rey Ricardo, corazón de león, estaba en guerra contra él, en su cruzada por reconquistar Jerusalén y Ricardo enfermó, Saladin le mando frutas, agua y medicinas para que se recuperara.

Quizá el personaje más inexacto de la historia es el protagonista, Balian, que, en efecto defendió Jerusalén contra Salahdin y la entregó después de negociar con él, bajo la premisa de que, si la guerra seguía, preferirían morir cada uno de ellos y destruir hasta la última piedra de la ciudad antes que entregarla. Es cierto que hizo caballeros a varios burgueses (que no todo el pueblo) para que pudieran defender la ciudad de mejor forma y que era barón de Ibelin.Sin embargo el Balian histórico no era un bastardo, ni herrero, ni ingeniero, ni era tampoco tan joven e inexperto, era un caballero con todas las de la ley que heredó su título de manera normal y viviendo en Jerusalén.

Esto nos lleva a la actuación de Orlando Bloom. En realidad la más criticada por la prensa especializada de Estados Unidos y otros lados. Si, he de reconocer que talvez otro actor podría haber quedado mejor, que Bloom es un Rookie en realidad, de Légolas a Paris y de Paris a Balian, no llena al 100% el papel, pero lo hace bastante bien, el papel es de un joven herrero, de un pueblo común y corriente de francia, que por circunstancias se ve envuelto en una guerra, es un hombre con valores, con ideales, sin la experiencia y malicia de los grandes caballeros.

No estamos hablando de un Maximus, el capitan hispano de las legiones romanas que tantas batallas habia peleado y señor de sus tierras desde hace ya tiempo, no, es un joven con ímpetu y coraje, pero sobre todo con principios "It is a kingdom of conscience or nothing" dice, a pesar de que se le aconseja que un "caballero perfecto" no es útil a Jerusalén. Si, Orlando lo hace bien, se nota un crecimiento como actor en él y si, me creo su papel. Talvez es mucho mejor en Elizabeth Town, pelicula posterior que protagonizó, pero creo que con la dirección de Scott, logró un papel bastante digno.

La versión extendida, según explica Scott, era la versión tal como la quería proyectar al público, pero el estudio presionó para acortarla. Así que es mucho mejor verla así, como estaba originalmente en la mente del director. Y abarca una parte muy importante, el hijo de Sybilla, Baldwin V, que da un matiz mucho más abierto de las motivaciones de los personajes y la historia.

Es inevitable comparar Kingdom of Heaven con Gladiator, dos filmes épicos de gran renombre de Scott. A pesar de que Gladiador es más visceral, más emotiva en cuanto al personaje principal, esta última es mucho mejor película en cuanto a su conjunto, no se trata de una sola persona, no es la historia de Balian nada más, como lo fue de Maximus, esta es una historia que abarca más, el contexto político, religioso, y hasta visual están mejor dibujados. Es una crítica a los fanatismos, "I thought we were fighting for God. Then I realized we were fighting for wealth and land," dice Tiberias (Jeremy Irons), es una crítica al obedecer por obedecer, "But remember that, even when those who move you be kings or men of power, your soul is in your keeping alone" argumenta Baldwin IV

- What is Jerusalem worth? - Balian
- Nothing...............Everything - Salahdin